архив новостей:
Революционные изменения АПК РФ о сроках судопроизводства и ответственности судей на нарушение таких сроков

Федеральным законом №69-ФЗ от 30 апреля 2010 года внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Внесены существенные изменения в сроки арбитражного судопроизводства, в частности:

1.Появилось новое понятие «Разумные сроки арбитражного судопроизводства» и определен принцип исчисления Разумных сроков, а также установлена обязанность суда разрешить дело в Разумные сроки, в частности: 
- Срок рассмотрения исковых заявлений установлен 3 месяца (такой срок был и в более ранней редакции).
- Срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности увеличен с 15 дней до 2 месяцев.
- Срок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда увеличен с 1 до 3 месяцев.
- Срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда увеличен с 1 до 3 месяцев.
- Срок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения увеличен с 1 до 3 месяцев.
- Срок рассмотрения кассационных жалоб увеличен с 1 до 2 месяцев.
2.По заявлению заинтересованных лиц председатель арбитражного суда может вынести определение, которым устанавливается обязательный срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.
В случае особых обстоятельств по заявлению судьи председатель арбитражного суда может увеличить сроки рассмотрения дела дольше установленных.

Введенные дополнения позволяют обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Полномочия по рассмотрению подобных заявлений принадлежат Федеральным арбитражным судам округов в качестве суда первой инстанции. Срок рассмотрения такого заявления установлен в пределах двух месяцев. По результату рассмотрения заявления выносится судебный акт, именуемый решением. Кассационные жалобы на такие Решения рассматриваются тем же кассационным судом, но в ином составе судей.
Принципы исчисления компенсации будут определены Федеральным Законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ссылка на который имеется в изменениях в АПК РФ.

Предусмотрена также возможность изложить требование о присуждении компенсации в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора. При этом даже в случае отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, будет установлено, что имеются основания для проверки требования о присуждении компенсации, суд может направить дело на рассмотрение в федеральный арбитражный суд округа при условии, что данное требование не рассматривалось этим судом.

Введена также обязанность суда самостоятельно направить в службу судебных приставов-исполнителей в 5-дневный срок исполнительный лист по решению о присуждении компенсации.

ВАС РФ о применении ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Президиум Высшего арбитражного суда РФ 30 марта 2010 года издал долгожданные разъяснения, касающиеся применения положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон № 312-ФЗ»), внесшего наиболее значимые за последнее время изменения в правое регулирование самой распространённой формы предпринимательской деятельности - общества с ограниченной ответственностью (далее - «Общество»). Указанные разъяснения оформлены, по традиции, в виде Информационного письма от 30 марта 2010 г. № 135 под названием «О  некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Информационное письмо») ( http://www.garant.ru/hotlaw/federal/241058/).

Основные положения данного документа сводятся к следующему.
1. Начиная с 01.07.2009 г. (дата вступления в силу Закон № 312-ФЗ), регистрирующий орган вправе отказать Обществу в государственной регистрации изменений его устава, если они не связанны с приведением его в соответствие с Законом № 312-ФЗ и если ранее данный устав Обществом в соответствие с новыми требованиями не приводился. Суд разъяснил, что вывод о направленности изменений на приведение в соответствие с положениями означенного закона следует делать исходя из содержания заявления о государственной регистрации или соответствующего решения участников Общества (п. 1 Информационного письма).
Таким образом, для того чтобы зарегистрировать какие-либо иные изменения в уставе, Обществу первоначально следует привести его в соответствие с требованиями Закона №  312-ФЗ.


2. Вместе с тем, решения участников о внесении иных изменений в устав  Общества имеет юридическую силу и без такого приведения в соответствие. В этом случае, только, иные изменения устава не могут быть зарегистрированы ранее изменений, связанных с его приведением в соответствие с Законом № 312-ФЗ (п. 6 Информационного письма).
Следовательно, решение общего собрание участников о внесении в устав иных изменений не может быть оспорено только на том основании, что ранее устав Общества в соответствие с Законом № 312-ФЗ не приводился.


3. Неприведение устава в соответствие с Законом № 312-ФЗ также не лишает участников  права принимать решения о реорганизации и ликвидации Общества. При этом и после 01.07.2009 г. для государственной регистрации в связи с прекращением Общества (ликвидация, реорганизация, исключение Общества из реестра по решению регистрирующего органа) приведение устава в соответствие с новым законодательством не требуется (п. п. 6 и 7 Информационного письма). Это правило в равной степени распространяется и на государственную  регистрацию  юридических  лиц,  создаваемых   путем реорганизации такого Общества (абз. 2. п. 5 Информационного письма). То есть приведение устава в соответствие с  Законом № 312-ФЗ не требуется ни для государственной регистрации прекращения реорганизуемого Общества, ни для государственной регистрации общества, создаваемого при такой реорганизации. 


4. Особо следует отметить, что неприведение устава в соответствии с новым законодательством, не влечет каких-либо ограничений правоспособности Общества и ни в какой мере не ограничивает оборотоспоспособность его долей (абз. 1 п. 5 Информационного письма). В развитие данного тезиса Президиум ВАС отдельно перечислил некоторые действия третьих лиц, совершение которых только по причинам несоответствия устава Общества новым требованиям не допускается: 1) признание недействительными сделок Общества; 2) отказ кредитных организаций в открытии Обществу банковских счетов или проведении операций по ним; 3) отказ регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 4) отказ нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями; 5) отказ регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей как по нотариальной сделке, так и в случаях не требующих нотариального удостоверения) (абз. 2 п. 5 и п. 12 Информационного письма).   

     
5. Новое законодательство (в редакции Закона № 312-ФЗ) действует в отношении Общества с 01.07.2009 г., независимо от того приведен ли его устав в соответствии с этим законодательством (п. 3 Информационного письма).


6. Президиум ВАС разъяснил нижестоящим судам также порядок действий при обращении регистрирующего органа с иском о принудительной ликвидации Общества (п. п. 2 и 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ) в связи с тем, что оно не исполнило обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 5 Закона № 312-ФЗ (т.е. не привело свой устав в соответствие с новым законодательством при первом его изменении после 01.07.2009). В таком случае судам следует предложить Обществу представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе. Невыполнение Обществом данного предложения суда свидетельствует о грубом нарушении законодательства при осуществлении деятельности, что является самостоятельным основанием для принудительной ликвидации Общества в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ (п. 4 Информационного письма).


7. Общества, созданные до 01.07.2009 г., не обязаны увеличивать свой уставный капитал до минимального размера (10 000 рублей), установленного Законом № 312-ФЗ. Поэтому регистрирующие органы не вправе отказывать в государственной регистрации изменений в уставе Обществ, созданных до 01.07.2009 г., по мотиву несоответствия их уставного капитала указанной минимальной величине (п. 8 Информационного письма).


8. Договоры участников Общества об осуществлении прав участников, заключенные до 01.07.2009 г., сохраняют свою силу и после указанной даты. При этом Президиум ВАС обосновал данный вывод ссылкой на п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ («принцип свободы договора»), в соответствии с которым участники были праве и ранее заключать такие договоры (п. 10 Информационного письма).


9. Президиум ВАС разъяснил применение части 7 ст. 5 Закона 312-ФЗ, посвященной нотариальному удостоверению после 01.07.2009 г. сделок с долями Общества, устав которого к моменту совершения такой сделки не был приведен в соответствие с Законом № 312-ФЗ, а отчуждающее долю лицо приобрело ее до 01.07.2009. Напомним, что согласно этой правовой норме, если лицо, отчуждающее долю в уставном капитале Общества после 01.07.2009 г., само приобрело ее до указанной даты, его полномочию по распоряжению данной долей перед нотариусом должны подтверждаться уставом Общества в последней его редакции, зарегистрированной до 01.07.2009 г. (если это лицо является к тому же и единственным участником общества, то к уставу дополнительно должны быть приложены либо решение единственного участника о создании общества, либо документы, подтверждающие переход к такому участнику всех долей). Как указал Президиум ВАС, такой порядок действует и в случае, если отчуждающее долю лицо ранее приобрело ее на основании сделки, совершенной в нотариальной форме (которая, как известно, до 01.07.2009 г. обязательной не была (п. 11 Информационного письма).


10. В ином случае, т.е. когда лицо, отчуждающее долю, приобрело ее уже после 01.07.2009 г., права такого лица на эту долю устанавливается в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании выписки из ЕГРЮЛ и документов, подтверждающими приобретение данной доли по закону или по договору (нотариальный договор, документ о правопреемстве, решение о создании Общества, договор об учреждении Общества) (п. 13 Информационного письма).


11. Разъяснены правила ч. 5 ст. 5 Закона № 312-ФЗ, согласно которым одновременно с приведением в соответствие с новым законодательством устава Общества в ЕГРЮЛ вносятся сведения о размерах и номинальной стоимости долей, определяемые на основании устава в последней его редакции, зарегистрированной до 01.07.2009 г., а также на основании вступивших в законную силу решений судов о принадлежности таких долей.
       Президиум ВАС в связи с этим отметил, что при внесении в ЕГРЮЛ таких изменений должны учитываться изменения, касающиеся долей, внесенных уже после вступления Закона 312-ФЗ в силу (01.07.2009 г.), но до приведения устава в соответствие с ним (п. 14 Информационного письма).
   Президиум ВАС разрешил два спорных момента, касающихся «пограничных ситуаций», когда те или иные юридические факты имели место до 01.07.2009, но к указанной дате зарегистрированы не были.
    Так, было указано на то, что и после 01.07.2009 г. государственная регистрация юридических лиц (создание, внесение изменений в учредительные документы и т.д.) осуществляется по правилам, действовавшим до вступление в силу Закона № 312-ФЗ (т.е. до 01.07.2009), но только в тех случаях, когда  документы для такой регистрации поступили в регистрирующий орган или были направлены почтой до 01.07.2009 г. и к указанной дате рассмотрены не были. Это касается, в том числе, правил о том, кто может быть заявителем при государственной регистрации (п. 17 Информационного письма).
     Напротив, если переход доли имел место до 01.07.2009 года, но к указанной дате в установленном порядке соответствующие изменения зарегистрированы не были, а требуемые документы в регистрирующий орган не представлялись и не направлялись, прежний порядок государственной регистрации не применяется; в этом случае внесение в ЕГРЮЛ изменений в части состава участников Общества после 01.07.2009 года осуществляются по новым правилам. В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само Общество. В этой связи Президиум ВАС особо отметил, что для заверения подписи участника на заявлении нотариус не вправе требовать от него нотариально удостоверенный договор об отчуждении доли, поскольку до 01.07.2009 г., как указывалось, такое удостоверение этих договоров не было обязательным. Вместе с тем, в указанном случае нотариус вправе запросит у участника документы, подтверждающие его статус, которые в соответствии с новым законом нотариус должен запрашивать при удостоверении сделки по отчуждению доли (ч. 7 ст. 5 Закона № 312-ФЗ) (п. 18 Информационного письма).


12. Сходные разъяснения касаются договора залога долей в связи с введением с 01.07.2009 г. обязательной нотариальной формы для данных сделок. Указано, что договоры залога долей, заключенные до этой даты в простой письменной форме, сохраняю свою силу и после нее. Также отмечено, что и после 01.07.2009 г., залогодатель вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих сведений об обременении доли в ЕГРЮЛ (п. 19 Информационного письма).


13. Обширные разъяснения Президиума ВАС касаются одного из наиболее проблемных вопросов Общества — права участника на выход. Закон № 312-ФЗ исключил безусловное право участника выйти из Общества. Теперь такое право есть у участника, только если оно напрямую предусмотрено уставом. Президиум ВАС указал судам на то, что если устав Общества, созданного до 01.07.2009 г., содержал положение о праве участника на выход, то такое право сохраняется у участников и после этой даты независимо от того, был ли устав приведен в соответствие с новым законодательством. В ином случае, у участников такое право отсутствует, если соответствующие изменения, касающиеся права на выход, после 01.07.2009 г. в устав внесены не были.
      Отдельно рассмотрена ситуация, когда участник до 01.07.2009 г. направил в Общество заявление о выходе, но данное заявление было получено Обществом уже после этой даты. В этом случае, такой участник не считается вышедшим, если право всех участников данного общества на выход прекратилось с 01.07.2009 по основаниям указанным выше (в уставе не было предусмотрено соответствующих положений о праве на выход) (п. 21 Информационного письма).


14. В отношении нового правового института, регулирующего вопросы ведения списка участников Общества, Президиум ВАС указал, что созданные до 01.07.2009 г. Общества обязаны вести данный список только с 01.07.2009 г., а состав сведений подлежащих включению в него определяется только на эту дату, следовательно, изменения сведений об участниках Общества, имевшие место до 01.07.2009 г., отражению в таком списке не подлежат (п. 22 Информационного письма).


15. Наконец, был разрешен вопрос о рекомендованных ФНС России формах заявлений для государственной регистрации юридических лиц. Президиум ВАС сообщил нижестоящим судам, что поскольку ранее утвержденные Постановлением Правительства РФ формы заявлений не позволяют реализовать требования Закона № 312-ФЗ, то использование для государственной регистрации рекомендованных ФНС России форм не является неправомерным и не может служить основанием как для признания соответствующих решений и действий регистрирующего органа незаконными, так и для отказа нотариуса от свидетельствования подлинности подписей на указанных заявлениях до утверждения новых форм уполномоченным органом (п. 23 Информационного письма).

Изменения уголовного законодательства в сфере экономических преступлений

Федеральный закон от 07.04.2010г. №60-ФЗ направлен на усиление уголовно-правовой защиты отношений в сфере экономической деятельности. Он вступает в силу со дня его опубликования.
Основные изменения следующие.


1. Изменениями в Налоговый Кодекс РФ, внесенными в декабре 2009 г., в шесть раз увеличены размеры крупного и особо крупного ущербов применительно к налоговым преступлениям. В связи с этим, увеличиваются размеры крупного и особо крупного ущербов от экономических преступлений (за некоторым исключением). Теперь они составляют 1,5 млн руб. и 6 млн руб. соответственно (вместо 250 тыс. руб. и 1 млн руб., которые были ранее).


2. Из Уголовного Кодекса РФ исключена статья "Лжепредпринимательство"  - это связано с неопределенностью ее формулировки. Кроме того, предусмотренные в ней деяния охватываются другими составами преступлений.


3. Отменена уголовная ответственность за нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее крупный ущерб.


4. Наказывать за отмывание денег теперь будут только в случаях, если незаконные финансовые операции или сделки были совершены в крупном размере либо группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой, либо лицом с использованием своего служебного положения. Одновременно смягчена уголовная ответственность за указанный состав преступления.


5. В настоящее время предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном и особо крупном размере. Согласно поправкам крупным размером теперь считается сумма свыше 3 млн руб. (ранее - от 500 тыс. руб.), особо крупным - от 36 млн руб. (изначально - свыше 1,5 млн руб.).


6. Внесен ряд изменений в Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ.


Так, запрещено заключать под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении экономических преступлений.
Скорректирован порядок применения такой меры пресечения, как залог. По преступлениям небольшой и средней тяжести минимальная сумма залога равна 100 тыс. руб., а по тяжким и особо тяжким - 500 тыс. руб. Установлены условия принятия в залог недвижимости и движимого имущества в виде денег, ценностей, акций и облигаций. Имущество, на которое в силу ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не принимается в качестве залога. Принятие в залог недвижимости должно фиксироваться в ЕГРП.

Источник www.garant.ru

ВАС РФ о восстановлении утраченной доли в праве на имущество

Президиум Высшего арбитражного суда РФ пришел к выводу о том, что доля в праве общей собственности может быть в судебном порядке истребована от третьего лица путем подачи иска о восстановлении права на такую долю с применением по аналогии правил статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09 февраля 2010 г. № 13944/09). При этом суд исходил из того, что правила статей 301 и 302 ГК РФ служат целям обеспечения стабильности гражданского оборота и гарантируют эффективную защиту собственника не только вещей, но и иного имущества.

Напомним, что закрепленные в указанных статьях правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения или «виндикации» в терминологии римского права традиционно рассматривались цивилистической юриспруденцией как подлежащие применению только в отношении индивидуально-определенных вещей.

Ранее Президиум Высшего арбитражного суда РФ также указывал на возможность применения виндикационного иска в отношении имущества, не относящегося в строгом смысле к вещам (акции — Постановления от 29.08.2006 № 1877/06, от 14.07.09 № 5194/09; доли в уставном капитале ООО — Постановление от 17.11.2009 № 11458/09).

На постройку, созданную без получения разрешения, не может быть признано право собственности, если лицо ее осуществившее не предпринимало никаких мер к получению такого разрешения как до начала, так и во время проведения строительных работ

К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда РФ (Постановление № 11066/09 от 26 января 2010 года), отменив судебные акты трех нижестоящих инстанций по делу, в котором хозяйственное общество требовало признать право собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом, высшая судебная инстанция не признала заслуживающими уважения следующие факты, которые были установлены судами: а) наличие права собственности общества на земельный участок и расположенный на нем объект реконструкции; б) соответствие самовольно возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам и проч; в) сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.


Из этого следует, что соблюдение всех указных требований, являющихся согласно положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предпосылками для признания право собственности на самовольную постройку, само по себе не может являться основанием для такого признания, если не было предпринято никаких действий по получению необходимых разрешений.


Представляется, что такая позиция Президиума ВАС РФ основывается ни только на нормах права (ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ), но и на общем гражданско-правовом принципе добросовестности участников гражданского оборота, законодательное закрепление которого обосновывается в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (http://privlaw.ru/vs_info.html).