Обзор по отдельным налоговым вопросам

1. Налоговый контроль

Определение Верховного Суда РФ №304-КГ14-737 от 09.09.14

Закон не запрещает в период налоговой проверки помимо трех предыдущих календарных лет включить отчетные периоды текущего года, в котором принято решение о проверке.

Налоговый орган принял решение о проведении проверки 30.03.12, период проверки – с 01.01.09 по 29.02.12. Налогоплательщик посчитал неправомерным привлечение его к ответственности за нарушения, допущенные в январе-феврале 2012 года, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, сославшись на п.4 ст. 89 ГК РФ, норма которого запрещает проводить проверку более чем за три календарных года, предшествующих году принятия решения о проверке.

Суды всех инстанций на основании той же нормы пришли к выводу, что она не запрещает проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении проверки.

 

Определение Верховного Суда РФ №304-КГ14-1038 от 16.09.14

Повторная налоговая проверка может быть признана незаконной, если не отвечает требованиям к ее нормативной цели – контроль за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку.

По результатам налоговой проверки общество привлечено к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ.

Управлением инициирована повторная выездная проверка, предметом которой была определена проверка правильности и полноты исчисления и уплаты на лога на прибыль, НДС, налога на имущество за период 01.01.08 по 31.12.08. Результатом этой проверки явилось доначисление недоимок по налогу на прибыль и НДС, а также начисление пеней и штрафов.

Общество, не согласившись с выводами Управления, обратилось в арбитражный суд, сославшись на незаконность проведения повторной проверки.

Суды всех инстанций признали проверку незаконной, как не соответствующей норме п.10 ст. 89 НК РФ о порядке проведения повторной проверки, что соответствует правовой позиции по данному вопросу, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ №5172/09 от 28.07.09 и №17099/09 от 25.05.10, в п.2 Постановления КС РФ №5-П от 17.03.09. Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, чтобы не превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. А в данном случае в акте повторной проверки не указано на обстоятельства, подтверждающие необходимость проверки деятельности нижестоящего налогового органа, не дан анализ итогов первоначальной проверки, выявленных нарушений. Значит, повторная проверка не имела своей целью обеспечение законности решения, принятого нижестоящим налоговым органом.

 

Письмо Минфина РФ и ФНС России №ЕД-4-2/19869 от 30.09.14

В случае, если налоговый орган, реализуя свое право на необходимое и обоснованное получение документов и информации о конкретной сделке, направляет соответствующее требование без однозначного указания на конкретную сделку, то организация вправе не выполнять данное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу п. 3 ст. 93.1НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, как пишут налоговики, поручение об истребовании документов (информации) и требование о представлении документов (информации) относительно конкретной сделки должны содержать достаточно данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация).

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что организация вправе отказать в предоставлении документов и информации, если из требования налогового органа невозможно однозначно понять, о какой конкретно сделке идет речь.

 

2.НДС

Постановление Арбитражного суда Московского округа №А40-146477/13 от 14.10.14

Доходы от реализации векселей третьих лиц не учитываются при определении пропорции распределения предъявленного НДС по товарам (работам, услугам), относящимся одновременно к облагаемым и не облагаемым НДС операциям, если векселя использовались в качестве средства платежа.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности и о доначислении НДС. По мнению налогового органа, общество в нарушение п.4 ст. 170 НК РФ при определении пропорции для принятия к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для использования одновременно в облагаемой и не облагаемой НДС деятельности, не учло сумму реализации векселей третьих лиц. Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды всех инстанций исходили из того, что операции с векселями в данном случае не являлись операциями по их реализации, а в силу п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. И поскольку объект обложения НДС отсутствует, то отсутствуют и основания для применения пп.12 п.2 ст. 149 НК РФ (освобождение от налогообложения НДС операций по реализации ценных бумаг), а значит, нет и оснований включать суммы, полученные от сделок с векселями, в расчет пропорций в порядке п.4 ст. 170 НК РФ.

 

3.Налог на имущество

Постановление Арбитражного суда СЗО А26-6561/2013 от 12.09.14

В случае если переоценка основных средств проведена не для целей бухгалтерского учета, а с целью привлечения инвестиций, то основанием для выявления действительных налоговых обязательств налогоплательщика является балансовая стоимость имущества, соответствующая цене покупки.

Общество подало заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011 годы, пени и штрафов. Налоговый орган посчитал неправомерным невключение обществом в налоговую базу стоимости объекта «Шоссейная дорога» в связи с его переоценкой.

Однако суды всех инстанций правомерно сделали вывод о том, что коммерческая организация сама определяет периодичность проведения переоценки и методику определения текущей (восстановительной) стоимости, что отражается в учетной политике. В обществе учетной политикой установлено, что для целей бухгалтерского учета в 2010 – 2011 годах основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости, которая изменяется посредством переоценки. В остальных случаях стоимость принятых к учету основных средств не изменяется. Переоценка осуществляется на основании приказа.

В соответствии с Приказом от 17.01.09 «О проведении переоценки объектов имущества с целью привлечения инвестиций и дальнейшей реализации инвестиционного проекта» общество провело переоценку стоимости некоторого имущества, в состав которого вошла и шоссейная дорога.

Суд принял довод общества о переоценке имущества не для целей бухгалтерского учета и сделал вывод о том, что балансовая стоимость имущества, соответствующая цене его покупки, является основанием для выявления действительных налоговых обязательств общества. В рассматриваемом случае налоговый орган не выяснил обстоятельств расхождения цен имущества и не установил иную действительную его стоимость.

 

вернуться к новостям