Обзор по отдельным налоговым вопросам

Налоговый контроль. О подтверждении добросовестности контрагента налогоплательщика

В НК РФ не определен конкретный перечень документов, который необходимо запрашивать у контрагентов, и действий, которые нужно совершать самостоятельно с целью подтверждения должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов.  На основании различных нормативных источников, а также судебной практики мы сформировали рекомендации относительно действий, необходимых для подтверждения должной осмотрительности налогоплательщика.

Вышло очередное Письмо Минфина РФ Письмо Минфина РФ (от 17.12.14 № 03-02-07/1/65228) на тему самостоятельной оценки налогоплательщиками рисков при выборе контрагентов, которое дает ссылку на различные источники в целях проведения такой оценки.  Исходя из системного анализа действующих нормативных актов, рекомендаций налоговых органов и мнения финансистов, а также учитывая судебную практику (например, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, Приказ ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@ "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок", Письмо Минфина РФ от 17.12.14 № 03-02-07/1/65228), предлагаем следующий Примерный перечень документов и информации, которые следует запросить у контрагента либо получить самостоятельно в целях соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагента:

1. Учредительные документы (с действующими изменениями)

2. Документы, подтверждающие действующие полномочия руководителя (решение либо протокол  об избрании, приказ о назначении на должность, договор с управляющей компанией)

3. Свидетельство ОГРН

4. Свидетельство ИНН

5. Свидетельство о членстве в СРО (в зависимости от рода хозяйственной деятельности и правовой природы планируемого к заключению договора)

6. Лицензии

7. Выписка из ЕГРЮЛ (сроком давности не более месяца на момент заключения сделки)

8. Договор аренды, свидетельство о собственности на помещение  (по месту нахождения, по юридическому адресу)

9. Запрос контрагенту о том, не привлекался ли руководитель к налоговой или административной ответственности

10. Запрос контрагенту о достаточности технического потенциала, производственных мощностей для выполнения планируемого к заключению договора (в соответствии с видом заключаемого договора)

11. Выписка (распечатка) с сайта ФНС России, подтверждающая проверку контрагента по направлениям:

— сведения об адресах «массовой регистрации»;

— сведения о дисквалифицированных руководителях;

— сведения об организациях, не уплачивающих налоги или не предоставляющих отчетность более года;

— сведения о решениях регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующих организаций из ЕГРЮЛ;

— сведении о принятии решений организациями о ликвидации, об уменьшении уставного капитала.

12. Выписка с сайта арбитражного суда о наличии/отсутствии возбужденного дела о признании контрагента банкротом

13. Включение в договор с контрагентом положения об обязательном уведомлении об изменении в учредительных документах, адресе местонахождения, о смене руководителя.

2. НДФЛ.Постановление Арбитражного суда от 22 января 2015 г. N Ф06-18785/2013

Передача полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю по соответствующему договору возмездного оказания услуг не признана судами схемой ухода от налогообложения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пеней и штрафа.  Налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ и, как следствие, неуплата НДФЛ в результате применения схемы ухода от налогообложения, заключающейся в передаче полномочий генерального директора индивидуальному предпринимателю на основании договора возмездного оказания услуг.  Все судебные инстанции поддержали Общество.

Как указали суды, совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из ст. 40 и ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.  Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не является противоправной, незаконной целью, а осуществление полномочий единоличного исполнительного органа - незаконной предпринимательской деятельностью.  Квалификация же налоговым органом  вознаграждения управляющего в качестве оклада работника (как генерального директора) является произвольной, не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела.  При этом, наличие статуса индивидуального предпринимателя предполагает не только применение шестипроцентной ставки налогообложения, но и повышенную ответственность предпринимателя по своим обязательствам.

вернуться к новостям