Информационное письмо по отдельным налоговым вопросам

1. Налоговый контроль

Постановление ФАС СЗО от 19 февраля 2015 г. по делу N А56-38861/2014

В случае, если в ходе камеральной налоговой проверки не установлены расхождения, противоречия в части исчисления НДС по реализации товаров (работ, услуг), то налоговый орган не вправе запрашивать счета-фактуры, зарегистрированные в книге продаж.

В связи с непредставлением в налоговый орган документов в установленный в требовании срок в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Документы были запрошены налоговым органом, поскольку в уточненной налоговой декларации НДС заявлен к возмещению.

Вышестоящий налоговый орган решение инспекции оставил без изменения. Организация, не согласившись с решением инспекции, обратилась в суд. Первая и вторая инстанции признали недействительным решение инспекции. Кассационная инстанция оставила в силе решение суда со следующим обоснованием правовой позиции.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Согласно п.7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом выявлены ошибки или противоречия в налоговой декларации по НДС, представленной организацией, в части налога, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг).

По смыслу положений, содержащихся в п.7 и п.8 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать только документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что организация привлечена к ответственности, в том числе, за непредставление счетов-фактур, зарегистрированных в книге продаж, в то время как никаких расхождений в части НДС, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг), между уточненной и первичной декларациями инспекцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что размер взыскиваемого с организации штрафа налоговым органом не обоснован.

 

Определение Верховного Суда РФ №305-КГ15-606 от 05.03.15

Правомерно проведение повторной выездной налоговой проверки за пределами трехлетнего срока при предъявлении уточненной налоговой декларации.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларацию за период, который находится за пределами трех лет. В связи с этим возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой.

2. НДС

Письмо Минфина России №03-07-10/3962 от 02.02.15

По мнению финансистов, если заказчик не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, а суд взыскал соответствующую дебиторскую задолженность в пользу подрядчика по этим односторонним актам, то моментом выполнения работ для целей исчисления и уплаты НДС следует считать дату вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ признаётся наиболее ранняя из дат: день выполнения работ или день их оплаты. Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приёмки работ. В связи с этим в целях установления момента определения налоговой базы по НДС днём выполнения работ следует считать дату подписания акта сдачи-приёмки работ заказчиком. При этом финансисты уточняют, что если заказчик не подписал акт сдачи-приёмки работ, но имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днём выполнения работ для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Здесь следует обратить внимание на то, что освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате НДС по работам, не оплаченным заказчиком, нормами НК РФ не предусмотрено. То есть после выигрыша в суде необходимо заплатить деньги в бюджет.

Однако, на наш взгляд, при такой позиции имеет место существенная нестыковка норм НК РФ и ГК РФ. Ведь на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, и при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Соответственно, получается, что день выполнения работ - это всё-таки не дата вступления в силу решения суда, а день составления одностороннего акта. Таким образом, по нашему мнению, подрядчик должен составить счёт-фактуру на основании одностороннего акта, и выставить её заказчику, не дожидаясь решения суда. Президиум ВАС РФ в п.14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал на то, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. То есть суд не изменяет дату приемки работ, а рассматривает и анализирует доводы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.

вернуться к новостям