Информационное письмо по отдельным вопросам правоприменения

 I. НДФЛ.  
Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 302-КГ18-14550

Обязанность по уплате НДФЛ возникает у физического лица-получателя материальной выгоды вне зависимости от его статуса – физического лица или индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель оспаривал решение налогового органа, доначислившего налог на доходы физических лиц с суммы материальной выгоды от экономии на процентах по займам, полученным им от индивидуального предпринимателя.

Суды пришли к выводу о правомерности решения налогового органа по следующим основаниям:

Анализ счёта индивидуального предпринимателя-заёмщика, представленный налоговым органом, показал, что заёмные средства были использованы им для ведения предпринимательской деятельности.  Предоставленные заёмщиком расписки, подтверждающие возврат полученных им займов в течение 2-3 дней с момента их получения, суд посчитал недостаточным доказательством возврата займа, поскольку анализ счёта заёмщика не подтвердил снятие наличных в указанные им даты.  Судами также отмечено, что обязанность по уплате НДФЛ с суммы материальной выгоды наступает у физического лица независимо от его статуса, а также от целевого использования полученных заёмных средств.

Верховный суд поддержал позицию нижестоящих судов и отказал заёмщику в рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

 

II. Налог с доходов иностранной организации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2018 г. №309-КГ18-6366

Выплаты, произведённые российским ООО иностранному юридическому лицу, переквалифицированы из дохода, связанного с ведением предпринимательской деятельности (активный доход), в иные виды дохода (пассивный доход).  Применение положений Соглашения об избежании двойного налогообложения признано несостоятельным, а доход -  подлежащим обложению налогом на доходы иностранных юридических лиц в Россйиской Федерации.

В отношении Российского ООО проведена налоговая проверка, по результатам которой обществу предложено уплатить не удержанный налог с доходов иностранной организации и пени за несвоевременную уплату налога.  Общество, утверждая, что доход, выплаченный иностранной компании, получен ею в качестве платы за оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта, связанного с утилизацией отходов, и поэтому, по соглашению об избежании двойного налогообложения, должен облагаться в стране инкорпорации иностранной компании, обжаловало решение налоговых органов.

В ходе судебных разбирательств судами установлен факт создания формального документооборота в отношении договоров и актов оказанных услуг между российским ООО и иностранным юридическим лицом.  Установлено, что фактически услуги, предусмотренные договорами, оказаны не были и из материалов дела не следует намерение их оказать.  Таким образом, судами установлено, что денежные средства получены иностранной компанией безвозмездно. 

Значимым в рамках этого спора явилось и то, что отсутствие встречного предоставления по сделке от иностранного контрагента заранее осознавалось ООО при фактическом оказании услуг иными физическими и юридическими лицами.  Налоговым органом в ходе судебных разбирательств была оказана недостоверность документов, на основании которых общество рассматривало выплаченные иностранной компании денежные средства как доходы от активных операций – плату за оказание услуг. 

Верховный Суд признал, что денежные средства, выплаченные иностранной компании, по факту представляли собой часть имущества общества, связанного по источнику своего образования с территорией РФ, распределённого в пользу иностранной компании с ведома российского ООО на безвозмездной основе, то есть имела место выплата пассивного дохода.

ВС РФ поддержал позицию налоговых органов.

 

III. Земельный налог.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 г. №305-ЭС18-5945

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Российское ООО, являясь собственником нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, в 2013 году продало часть помещений, находящихся в этом здании, другому обществу – покупателю.  Покупатель, оформив право собственности на нежилые помещения, не оформил своего права долевой собственности на земельный участок.  Продавец, уплатив земельный налог на земельный участок в полном объёме, обратился в суд с иском к покупателю о взыскании неосновательного обогащения в соответствующей части суммы уплаченного земельного налога.

   ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Верховный суд, отменив решения судов первой инстанции и округа и поддержав постановление суда апелляционной инстанции, признал, что продавец вправе требовать возмещения расходов по уплате земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

 

IV.  Признаки фирм-однодневок изменены
Письмо ФНС РФ от 21.09.2018 г. № ЕД-4-15/13247@

Перечень признаков фирм-однодневок, о котором мы писали в предыдущем обзоре, изменён.  Явка директора на допрос с адвокатом больше не приводит к тому, что такого директора Минфин посчитает непричастным к ведению финансово-хозяйственной деятельности. 

вернуться к новостям