Президент Консалт

Рассматривается ситуация, когда компания, имеющая право на применение нулевой ставки по налогу на прибыль по полученным дивидендам, присоединяется к другой организации.

В п. 3 ст. 284 НК РФ определено, что к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 0 процентов - по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов, при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды компания в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее чем 50 процентам общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов.

Чтобы подтвердить своё право на нулевую ставку, компания должна представить налоговикам документы, содержащие сведения о дате приобретения права собственности на вклад в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации. Если речь идёт о реорганизации в форме присоединения, то налоговикам нужно предоставить ещё и договоры о реорганизации в форме присоединения, передаточные акты и др.

Согласно ст. 57 и 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного лица. При присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица в соответствии с передаточным актом в порядке универсального правопреемства — п. 1 ст. 129 ГК РФ.

Вклад присоединяемого лица принимается к налоговому учёту реорганизованной организацией на основании данных и документов налогового учёта присоединяемой компании на дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица, (то есть на момент завершения реорганизации) — п. 2.1 ст. 252 НК РФ.

Из этой информации финансисты делают достаточно благоприятный для налогоплательщиков вывод, что при определении 365-дневного периода владения вкладом может учитываться период владения вкладом присоединённой компании, при условии, что до реорганизации одна из компаний соответствовала критериям применения нулевой ставки по дивидендам.
Но при этом если ни у одной из реорганизуемых компаний не имелись основания для применения льготы, то период продолжительностью не менее 365 календарных дней, в течение которого организация непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации, следует рассчитывать с момента завершения реорганизации.

До этого было письмо Минфина России от 28.08.13 № 03-03-06/2/35300, на основании которого некоторые специалисты сделали вывод, что сроки владения долей при реорганизации в форме присоединения можно суммировать. (Например, срок владения долей у присоединяемой компании до завершения присоединения — 300 дней, после реорганизации прошло, скажем, 66 дней, значит, общий срок владения долей у реорганизованной компании составляет 366 дней).

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 3710/13

Отказ кредитора от взыскания процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение, не является прощением долга кредитором и не приводит к возникновению внереализационного дохода.

Общество как правопреемник в соответствии с договором о переводе долга приняло на себя обязательства корпорации по возврату денежных средств, предоставленных последнему субъектом РФ (область) в соответствии с договорами займа. Неисполнение обязанности по возврату займа в сроки, определенные договорами займа, явилось основанием для обращения областного управления финансами в суд с иском о взыскании с общества основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов.
Судом утверждены мировые соглашения, согласно которым управление финансами отказалось от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, а общество обязалось вернуть сумму основного долга.

Заключение мировых соглашений было расценено инспекцией как признание обществом обязанности по уплате процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и уплаты процентов, и прощение кредитором долга в части этих требований, что послужило основанием для вывода о получении обществом внереализационного дохода, который в нарушение п. 18 ст. 250 Кодекса не был учтен при исчислении налога на прибыль. Вследствие этого инспекция приняла решение о доначислении обществу налога на прибыль и уменьшении убытков по данным налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в суде в части доначисления налога на прибыль, уменьшения убытков по данным налогового учета и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, апелляционный суд отменил это решение. Кассационный суд с ним согласился. В свою очередь, Президиум ВАС РФ посчитал, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Отказ управления финансов от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда. Из содержания мировых соглашений не следует, что, признавая требование по основному долгу, общество признало и обоснованность требований в части неустойки и платы за пользование займом, а отказ кредитора от взыскания данных сумм был согласован сторонами на условиях прощения долга.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявление кредитором имущественного требования и отказ от него в соответствующей части не являются достаточным доказательством для вывода о наличии у общества внереализационного дохода в виде сумм обязательств перед управлением финансов, списанных в связи с заключением сторонами мировых соглашений.

Налоговый контроль

Постановление ФАС МО от 14.03.2014 по делу № А40-61308/13

В случае, если налоговый орган неосновательно или незаконно взыскал с налогоплательщика суммы налогов, сборов, пеней, штрафа, последний может выбрать способ защиты права – обратиться в налоговый орган либо сразу в суд.

Инспекцией в адрес общества было выставлено требование об уплате пени по НДС. В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанного требования инспекцией было принято решение о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках. По данному решению инспекции с расчетного счета общества в банке по платежному ордеру были списаны пени в спорной сумме. Далее вступившим в законную силу решением указанное требование инспекции было признано недействительным, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании с инспекции излишне взысканных пеней и процентов.

Нижестоящие суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоблюдения им предусмотренного ст. 78, 79 НК РФ досудебного обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной суммы пени. Суд кассационной инстанции посчитал, что решения нижестоящих судов подлежат отмене.

Пункт 3 ст. 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога (пеней – п. 9 ст. 79 НК РФ) может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пеней), или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17413/09.

При таких обстоятельствах у нижестоящих судов отсутствовали правовые основания для отказа в требовании общества о возврате излишне взысканных пеней по мотиву необращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных пеней с начисленными на них процентами.