Президент Консалт

Основанием для начисления налога на прибыль явилось то, что Общество отнесло в полном объеме проценты по долговым обязательствам (займу) перед иностранной компанией к внереализационным расходам.  По мнению инспекции, к возникшим правоотношениям необходимо применить положения п. 2 и 4 ст. 269 НК РФ, регулирующие порядок исчисления процентов в отношении контролируемой задолженности. Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 2 ст. 269 НК РФ позволяют признать задолженность контролируемой и в тех случаях, когда договор займа заключен не с иностранной компанией, прямо или косвенно участвующей в уставном капитале заемщика, но и в случае, когда заимодавец является аффилированным лицом (ассоциированным предприятием, подконтрольным лицом) с иностранной организацией, являющейся «материнской» компанией российского заемщика, что было установлено по данному делу.  Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обосновывая свою позицию тем, что перечень случаев, предусмотренных п. 2 ст. 269 НК РФ является закрытым, и ни одно из предусмотренных им оснований для признания задолженности контролируемой не установлено в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставил в силе.  Суд кассационной инстанции считает, что применение п. 2 ст. 269 НК РФ допустимо не только при прямой, но и при косвенной аффилированности между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства. При этом косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании, даже если между заимодавцем и заемщиком отсутствует непосредственно отношение подчиненности или подконтрольности.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 306-КГ15-6527

Основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Суды трех инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования на основании пропуска трехлетнего срока на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, исчисленного судами с даты последнего платежа, произведенного обществом в марте 2011 года, так и пропуска срока на обращение в суд с аналогичным требованием.

При этом судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Положения ст. 287 НК РФ, которые устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, базируются на методе нарастающего итога. Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ). Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10.  Судами при рассмотрении данного спора сделан вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в инспекцию без учета положений ст. 286, 287, 289 НК РФ, что привело к неверному выводу об утрате Обществом права на внесудебный порядок возврата налога.

Обосновывая позицию об утрате обществом также и права на возврат налога в судебном порядке, суды трех инстанций оценивали действия налогоплательщика исходя из момента, когда он узнал о факте излишней уплаты заявленной к возврату суммы налога. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Делая вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, суды не применили указанную позицию.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

2. НДС

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 по делу № А81-3742/2014

Налогоплательщик вправе не включать в налоговую базу по НДС сумму полученного аванса по договору поставки, если обязательство по поставке возникло и новировано в договор займа в одном и том же налоговом периоде.

По результатам выездной налоговой проверки ООО был начислен НДС.  ИФНС сделала вывод о занижении налоговой базы по НДС в части денежных средств, полученных в качестве аванса по договору поставки, обязательства по возврату которого потом были новированы в заем.  По мнению налогового органа, соглашение о новации не освобождает общество от обязанности исчисления и уплаты НДС с суммы полученных авансов в рамках действия договора поставки, в связи с чем налогоплательщиком в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 167 и п. 1 ст. 154 НК РФ не исчислен НДС по результатам налогового периода при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Общество посчитало решение инспекции незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, руководствуясь ст. 40, 45, 52, 54, 80, 146, 153-158, 162, 163, 166, 167 НК РФ, ст. 414, 431, 807, 818 ГК РФ, обосновав свое решение следующим образом: если до окончания квартала налогоплательщику уже известно, что полученная сумма должна квалифицироваться не как аванс в счет предстоящего выполнения, а как получение заемных средств - операции, освобожденной от налогообложения, соответственно, у налогоплательщика обязанность по исчислению НДС отсутствует. При этом судами верно отмечено:

• с момента подписания соглашения о новации сумма ранее полученного поставщиком аванса признается суммой займа, и следовательно, у Общества возникает обязательство заемщика;
• у налогоплательщика имеются все основания для применения соответствующих налоговых последствий ко вновь сложившимся в результате сделки правоотношениям.

Делая вывод о правомерности действий налогоплательщика по невключению суммы полученного аванса в налоговую базу по НДС, суды исходили из ситуации, когда обязательство по поставке товара изменено на обязательство по договору займа в одном налоговом периоде. Довод налогового органа о том, что поступление аванса было в пределах этого же налогового периода, а значит, НДС всё равно должен быть исчислен, обоснованно отклонен, поскольку налоговая база определяется на дату его окончания налогового периода, а так как на конец отчетного периода отсутствовали отношения по поставке, полученная сумма не должна быть включена в налоговую базу.