Президент Консалт

Подтверждение льготы

(транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц)

В настоящее время 3 ст. 361.1 НК РФ предусматривает обязанность физического лица, имеющего право на налоговую льготу, представить в налоговую инспекцию заявление о предоставлении налоговой льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. С 01.01.18 гражданин вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. А если он этого не сделает, то налоговый орган действует следующим образом: если документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, у налоговиков отсутствуют, то налоговая инспекция по информации, указанной в заявлении налогоплательщика, запрашивает сведения, подтверждающие указанное право, у соответствующих органов, организаций. И если данных о наличии права на льготу налоговики нигде не получат, то в течение трёх дней со дня установления этого факта налоговый орган обязан проинформировать об этом налогоплательщика. В этом случае ему будет предложено самому предоставить такие документы.  Такие же правила установлены и в отношении земельного налога (п. 10 ст. 396 НК РФ), и в отношении налога на имущество физических лиц (п. 6 ст. 407 НК РФ).

Земельный налог

Поправки касаются порядка расчета земельного налога в случае определения кадастровой стоимости земельных участков вследствие изменения их количественных и (или) качественных характеристик. Пункт 1 ст. 391 НК РФ дополнен следующим абзацем: изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка и (или) его перевода из одной категории земель в другую учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости этого земельного участка.

Статья 396 НК РФ дополнена п. 7.1: в случае изменения в течение налогового или отчётного периода вида разрешённого использования земельного участка или его перевода из одной категории земель в другую исчисление суммы налога или авансового платежа по нему в отношении данного земельного участка производится с учётом коэффициента, определяемого в порядке, аналогичном установленному в п. 7 ст. 396 НК РФ. Скорее всего, имеются в виду два коэффициента, определяемых как отношение числа полных месяцев до изменения к числу календарных месяцев в налоговом или отчётном периоде, и числа полных месяцев после изменения к числу календарных месяцев в налоговом или отчётном периоде.

Налог на прибыль

В действующей редакции  в пп. 55 п. 1 ст. 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде услуг, перечисленных в пп. 6 п. 4 ст. 105.14 НК РФ, т.е. по  сделкам по предоставлению поручительств или гарантий в случае, если все стороны такой сделки являются российскими организациями, не являющимися банками. С 01.01.18 под льготу попадают только доходы в виде безвозмездно полученных услуг, являющихся предметом сделок, указанных в пп. 6 п. 4 ст. 105.14 НК РФ.

2. Налог на прибыль

Письмо Минфина России № 03-03-06/3/57236 от 06.09.17

Минфин России считает, что суммы, полученные от арендаторов в качестве возмещения коммунальных расходов, подлежат учету у арендодателя для целей налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.

Обоснование Минфина такое: согласно п.1 ст. 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (ст. 249 НК РФ) и внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ). Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поименованы в ст. 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим. Суммы, полученные от арендаторов в качестве возмещения коммунальных расходов, в ст. 251 НК РФ не поименованы, в связи с этим подлежат учету для целей налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов на основании ст. 250 НК РФ.

Однако отметим, что ст. 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для организаций в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Компенсируемые расходы на коммунальные услуги, на наш взгляд,  не могут повлечь экономическую выгоду для арендодателя. 

Вместе с тем, такую позицию, скорее всего, налогоплательщику придется отстаивать в суде.

Определение ВС РФ от 5 октября 2017 г. N 306-КГ17-13929

В случае, если налоговый орган докажет, что вложения в уставный капитал не носит инвестиционный характер, то доначисление налога на прибыль правомерно.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция  пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения в отчетном периоде дохода от выбытия ценных бумаг на сумму более 2 млрд руб. Налоговый орган посчитал, что увеличение уставного капитала дочерней иностранной компании произведено не с намерением получения дивидендов от ее деятельности, а для продажи акций дочерних организаций с целью ухода от налогообложения налога на прибыль.

Налогоплательщик внес 50 акций дочернего общества балансовой стоимостью 50 000 руб. в мае 2011 года в уставный капитал кипрской дочерней компании. Данные акции в августе 2011 года кипрской компанией проданы третьему лицу за 2,3 млрд. руб. Далее полученный кипрской компанией доход от продажи акций общества фактически был возвращен налогоплательщику путем оказания в 2013 г. безвозвратной финансовой помощи (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды установили, что кипрская компания создана как искусственная организация, формально участвующая в сделках, в отсутствие штатного персонала; деятельность организации в 2010-2013 г.г. была убыточной; все операции за все время своей деятельности иностранная компания осуществляла только с лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Таким образом, действия налогоплательщика фактически привели к сокрытию его налоговой базы при реализации ценных бумаг и выводу прибыли в офшорную зону.

3. Налоговый контроль

Приказ МВД РФ №317 и ФНС России №ММВ-7-2/481@ от 29.05.17 (зарегистрирован в Минюсте России 15.08.17)

Утвержден порядок обмена информацией, относящейся к вопросам налогового контроля,  между органами МВД и налоговым органом, полученной в результате оперативно розыскной деятельности, а также порядок действий налогового органа при получении такой информации.

Приказ издан в целях определения порядка представления органами внутренних дел Российской Федерации результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) налоговому органу для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Это означает, что налоговому органу сообщается информация, которую он может использовать, например, по вопросам взыскания недоимок по налогам, по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по задолженностям в бюджет в рамках процедуры банкротства, по вопросам о привлечении к ответственности налогоплательщиков за внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Сведения по результатам ОРД предоставляются налоговому органу на основании соответствующего постановления руководителя структурного подразделения МВД России, а сами результаты ОРД направляются в налоговый орган в форме справки.

Также результаты ОРД могут быть предоставлены налоговому органу и по мотивированному запросу последнего, если имеются данные о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган по истечении соответствующего полугодия не позднее 20 января и 20 июля направляет в структурное подразделение центрального аппарата МВД России, правомочное осуществлять ОРД, либо в территориальный орган МВД России, направившие результаты ОРД, информацию о ходе и результатах их использования в виде справки, в которой отражает мероприятия по налоговым проверкам, по проведенным экспертиза, суммы недоимок, факты возбуждения уголовных дел, факты подачи исков о возмещении ущерба, причиненного РФ, факты привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

4. Зависимые лица

Определение ВС РФ №310-КГ17-11020 от 25.08.17

Суды придерживаются выработанной Верховным Судом РФ позиции о том, что используемое в п.2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости согласно ст. 105.1. НК РФ.

В данном случае в качестве доказанной налоговым органом иной зависимости был квалифицирован факт совершения организациями согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности первой организации и перевод действующих договоров аренды на вторую организацию  с сохранением всех ранее достигнутых договоренностей между арендодателем и арендатором и признанием суммы ранее внесенного первой организацией в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды обеспечительного взноса как внесенного второй организацией, что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче бизнеса на подконтрольное лицо, не обладающее признаками экономической самостоятельности, с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф06-1182/2015

Определение Конституционного Суда РФ №1440-О от 04.07.17

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае доказанного налоговым органом факта формального разделения (дробления) бизнеса.

В данном случае факт формального разделения бизнеса был признан судом ввиду следующего

Основанием для вынесения решения о доначислении налогов послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц (третьих лиц) и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВД и УСН).

При этом между ООО и третьими лицами (ИП1, ИП2, ИП3, ООО1, ООО2) заключен договор о координации хозяйственной деятельности, согласно которому ООО является координатором. Данным договором участники определили специализацию каждого из них на выполнение обособленных функций на оптовом и розничном рынке различных товаров, определяющих специфику предпринимательской деятельности всех участников договора; использование всеми участниками соглашения наименования группы как ООО во всех рекламных плакатах, ценниках, указателях и т.п., единого программного продукта по учету товаров (в целях оперативного управленческого учета) для контроля за размером наценки, применяемой всеми участниками соглашения;  разделение имущественной обособленности доходов каждого участника договора путем ведения самостоятельного бухгалтерского и налогового учета. В целях координации хозяйственной деятельности и минимизации расходов на ведение учета участники настоящего договора могут привлекать одних и тех же бухгалтеров-специалистов к работе по совместительству у нескольких участников настоящего договора. В соответствии с соглашением всеми его участниками используется единая кодификация товара, предусмотренная в программном продукте (в целях оперативного управленческого учета). Оптовый поставщик (ООО) должен за свой счет обеспечить выставочную площадку крупногабаритного товара в непосредственной близости от розничных торговых точек.

В ходе проверки установлено, что в рамках данных правоотношений ООО реализовывало товар в адрес участников договора о координации с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами через арендованные ими торговые площади с исчислением и уплатой ЕНВД и УСН с применением более высокой наценки на реализуемый товар (от 9% до 100%).

При реализации товара третьими лицами использовался единый товарный знак ООО, изображение товарного знака располагалось на витринах и вывесках магазинов, используемых третьими лицами при осуществлении торговли.  Между тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства перечислений денежных средств за использование указанного товарного знака.

Оформление арендных отношений между третьими лицами и собственниками (арендаторами) помещений магазинов ООО происходило через одно лицо, которое перед передачей помещений в аренду формально разделяло общие площади каждого магазина таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв. м в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД.  Фактически третьими лицами использовалась вся торговая площадь, торговые площади в одних и тех же магазинах не были обособлены друг от друга.  При этом торговые залы оформлены в едином фирменном стиле сети ООО.  В торговом зале не было территориального разделения товара с ценниками, оформленными от третьих лиц; имеется единая нумерация кодов товара, на всех ценниках указано ООО.  В магазинах так же функционировала  единая база данных ООО для учета наличия и остатка товаров.

В результате, вся выручка, полученная всеми участниками договора о координации хозяйственной деятельности, была оценена налоговым органом как доход ООО, в отношении которого были доначислены НДС и налог на прибыль, а так же пени, в общей сумме более 160 миллионов рублей.  В этой части, решение налоговых органов оставлено судом кассационной инстанцией без изменений.

Конституционный суд, куда представитель ООО обратился за оспариванием конституционности ряда положений НК РФ, в результате применения которых и было принято решение налогового органа о доначислении налогов ООО, не поддержал точку зрения ООО и отказал в принятии жалобы представителя ООО к рассмотрению.