Президент Консалт

Налоговый орган отказал налогоплательщику в признании в составе расходов по налогу на прибыль сумм выплат сотрудникам по соглашению сторон в существенном размере (от 1 до 15 окладов, при этом выплаты в размере от 5,7 до 14,9 оклада осуществлены только 15ти работникам из более чем четырёхсот).  Налоговый орган указал, что спорные суммы не могут рассматриваться как расходы на оплату труда, поскольку они не носили стимулирующего характера, а наоборот, были направлены на стимулирование сотрудников к прекращению трудовых отношений.

Суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ оценивать экономическую целесообразность произведённых налогоплательщиком расходов, и отметив, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не давали оснований для того ,чтобы переквалифицировать произведённые обществом выплаты, рассматривая их не в качестве выходных пособий, защищающих сотрудника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве личного обеспечения работников, матпомощи и иных аналогичных выплат, не связанных с экономической деятельностью налогоплательщика.

Окружной суд согласился с выводами суда второй инстанции о наличии предусмотренного законодательством права работодателя учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль выплаты увольняемым по соглашению сторон работникам.  В то же время апелляционным судом не учтено следующее.

Как отмечено Верховным Судом РФ в определениях №305-КГ17-10287 от 22.11.2017 г. и №305-КГ16-19115 от 26.04.2017 г., при подобных выплатах на налогоплательщике лежит обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих природу произведённых выплат и их экономическую оправданность.  В деле отсутствуют документы, обосновывающие размер произведённых обществом выплат в отношении отдельных работников, выплаты которым произведены в размере семи и более окладов. При этом в представленном самим налогоплательщиком расчёте, спорные выплаты по 8 сотрудникам превышают причитающиеся им в соответствии с ТК суммы выходных пособий, в результате чего эти выплаты повлекли за собой дополнительные расходы налогоплательщика.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности спорных расходов и отсутствии в этой связи оснований для их учёта для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

II.НДС и Налог на прибыль.

Письмо Минфина России от 10.07.2018 г. №ЕД-4-15/13247 «О профилактике нарушений налогового законодательства»

Явка директора в налоговый орган на допрос с адвокатом как признак возможной непричастности директора к ведению налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, аннулирование налоговых деклараций и другие новинки от Минфина.

Письмо Минфина издано в продолжение борьбы с номинальными директорами.  В нём перечислены признаки, по которым выявляются лица, непричастные, по мнению Минфина, к ведению финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, не имевшие права подписывать налоговые декларации.  Это, например, следующие признаки:

- руководитель юрлица не явился на допрос более двух раз;

- руководитель юрлица не проживает по месту регистрации;

- допросы лиц проводятся с участием представителей (адвокатов);

- суммы доходов, отражаемые в налоговых декларациях, приближены к суммам расходов, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 98%;

- организации не находятся по адресу регистрации;

- организации на протяжении нескольких налоговых периодов представляли нулевую отчётность;

- сведения о смене руководителя организации внесены незадолго до предоставления отчётности.

В случае выявления таких признаков, налоговые органы должны собрать доказательства, подтверждающие нарушения положений п.5 ст.80 НК (налоговая декларация должна быть подписана надлежаще уполномоченным на это лицом), проведя мероприятия налогового контроля: допрос руководителя юридического лица, осмотр помещений по адресу регистрации юридического лица, истребование у банков документов, подтверждающих полномочия лиц на распоряжение средствами, находящимися на счетах, и пр.

Если по результатам этих мероприятий выявлено, что налоговая декларация подписана неуполномоченным на это или неустановленным лицом, налоговый орган имеет право аннулировать такую декларацию.  К письму приложена инструкция по отзыву (аннулированию) налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль. 

Аннулированы (отозваны) могут быть только декларации, по которым не проводилась камеральная проверка.  В отношении аннулированной декларации сторнируются начисления в карточке расчётов с бюджетом, налоговая декларация считается непредставленной.  В адрес налогоплательщика направляется уведомление о признании налоговой декларации недействительной.  Если была аннулирована первичная налоговая декларация по НДС, то по истечении 10 дней с момента отправки уведомления об аннулировании декларации налогоплательщику, налоговый орган вправе приостановить операции по банковским счетам налогоплательщика.  10 дней даётся налогоплательщику на устранение обстоятельств, послуживших причиной аннулирования декларации.

III. Гражданское право: операции по расчётным счетам юрлиц с использованием системы Банк-Клиент и услуги СМС-информирования.
Определение ВС РФ от 24.07.2018 г. N 307-ЭС18-9645

Денежные средства, списанные с расчетного счета юридического лица неустановленными лицами, взысканы с его директора.  Верховный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы директора на решения нижестоящих судов, поддержав их решения о взыскании убытков с директора.

Между банком и обществом заключён договор банковского счёта, договор на обслуживание в системе «Клиент-Банк» и подключена услуга СМС-информирования о входе в систему.

В результате действий неустановленных лиц, со счёта общества 30.12.2015 года списано 6 795 000 рублей во исполнение поручений  на оплату двух счетов, один из них оплачен 12 раз, другой дважды.  При этом никаких договорных отношений у общества с получателями средств не было, платежи в их адрес ранее никогда не осуществлялись.  Экспертизой установлено, что платёжные поручения были отправлены не с компьютера директора.

Первоначальный иск общества к банку о возмещении ущерба отклонён арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на то, что общество имело возможность предотвратить незаконное списание денежных средств в случае своевременного сообщения в банк о том, что осуществлён несанкционированный вход в систему.

Общество не стало обжаловать это решение Арбитражного суда, а обратилось с иском о возмещении убытков к генеральному директору общества, ссылаясь на его бездействие, а именно на то, что им не были приняты меры о сообщении в банк об очевидной компрометации электронной подписи.

В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах генеральный директор не отрицал, что получал на свой телефон СМС-уведомления о входе в систему, но указывал на то, что на его телефон они были доставлены с существенной задержкой по времени, перед самым завершением банковского дня или уже позднее.  Банк утверждал, что эти оповещения направлялись директору в течение всего банковского дня 30.12.2015 года.  Активные действия по выяснению того, что означали эти СМС, директор начал предпринимать только на следующий день.

Суд посчитал, что директор не предпринял всех действий, которые он должен был совершить для предотвращения нежелательных для общества последствий, в том числе, он не обратился на горячую линию банка, которая работает круглосуточно; его бездействие привело к причинению обществу убытков.  Один из нижестоящих судов сослался на п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты.  удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Верховный Суд посчитал решения нижестоящих судов правомерными.