Президент Консалт

I. Налоговый контроль 
Определение Верховного суда РФ от 25.02.2018 № 308-КГ18-25869
 

 

В рамках камеральной проверки налоговый орган доначислил недоимку по НДС, доказав нереальность сделки, направленной исключительно на получение вычета по НДС, и согласованность сторон. 

 

Налогоплательщик (Общество 1, Покупатель) приобрел у Продавца (Общество 2) объекты недвижимости и предъявил к вычету сумму НДС. В процессе камеральной проверки налоговый орган не принял к вычету НДС, инкриминируя налогоплательщику отсутствие действительной экономической цели приобретения недвижимости для коммерческого ее использования. 

 

Налогоплательщик оспорил в суде решение налогового органа о доначислении НДС. 

Суды всех инстанций поддержали позицию налогового органа и отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика, согласившись со следующими доводами налогового органа:

   - единственный учредитель Общества 1 приобрел право требования к Обществу 2 по договору цессии за несколько дней до регистрации Общества 1 и на сумму будущей сделки;

- денежные средства для расчета по договору цессии были взяты у физического лица, который сказал на допросе с целью выяснения финансового источника, что взял деньги у дедушки; получение и возврат денег только по распискам;

-  с 01 января года, в котором была осуществлена сделка, Общество 2 перешло с УСН на ОСН;

- после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости последние были сданы в аренду Обществу 2 и иным организациям, которые не уплачивали арендную плату, и задолженность не взыскивалась Обществом 1;

- Общество 1 не перезаключала договоры с ресурсоснабжающими организациями, не несла расходы по коммунальным платежам в порядке содержания объектов недвижимости.

   

 

II. НДС

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.19 по делу № А47-12280/2017

 

Налогоплательщик доказал в суде реальность хозяйственных операций неформальными документами и защитил свое право на вычет НДС.

 

Налогоплательщик закупал по договорам поставки у своих контрагентов продукцию (в том числе скоропортящуюся). Как всегда, налоговый орган обвинил налогоплательщика в формальном документообороте. И налогоплательщик предоставлял в суде следующие неформальные документы (помимо необходимых по НК РФ для предоставления вычета по НДС) в подтверждение своей правовой позиции:

- железнодорожные накладные;

- таблица движения товара в сопоставлении наименования и количества закупленного и отгруженного товара, которая содержит информацию обо всех поставщиках в разрезе каждого наименования продукции и позволяет проследить, у какого поставщика, какая продукция и в каком количестве приобреталась налогоплательщиком и куда впоследствии она была им отгружена;

- документы об оплате контрагентами налогоплательщика аренды подъездных путей, подачи, погрузки-выгрузки вагонов;

- акт прохождения фитосанитарного контроля на ввозимую продукцию.

 

 

III. Налог на имущество

Определение Верховного суда РФ от 05.03.2019 № 309-КГ18-22092

 

Налогоплательщик доказал в судебном порядке право на применение льготы по налогу на имущество, представив соответствующее экспертное заключение. 

 

По результатам проверки налоговой декларации за 2015 год по налогу на имущество в связи с заявлением налогоплательщика о применении льготы по п. 3 ст. 380 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» налоговым органом был доначислена недоимка.

 

Налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку 1,0 % не только в отношении линии электропередач, но и в отношении 14 объектов: трансформаторных подстанций, в том числе комплектных, сетей внутриплощадочного и наружного электроснабжения АЗС, поскольку, по мнению налогоплательщика, данное имущество относится к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередач. Налоговый орган счел такой подход ошибочным, а имущество – подлежащим налогообложению на общих основаниях.

 

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь теми же нормами права, пришли к иному выводу, в соответствии с которым спорное имущество может быть определено, как неотъемлемая технологическая часть линий энергопередач, вследствие чего подлежит льготированию. При этом суды учли экспертное заключение, представленное налогоплательщиком, а также то, что со стороны налогового органа каких–либо заключений специалистов, аргументированно опровергающих данный вывод, не представлено. Верховный Суд РФ признал данный вывод судов законным.