Президент Консалт

I. Налоговый контроль
Постановление Арбитражного суда МО от 30.04.2019 № Ф05-5289/2019 по делу № А40-211149/2018

 

Налоговый орган обязан указывать в требовании обоснование  необходимости предоставления налогоплательщиком документов (мероприятие налогового контроля либо иное).          

 

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к налоговой инспекции о признании недействительным требования о представлении документов (информации). Суды первой и второй инстанций в удовлетворении требований Обществу отказали, а кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование о представлении документов (информации) направлено Обществу вне рамок налоговой проверки. Налоговый орган в силу абз. 2 п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса и приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла «обоснованная необходимость» в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, равно как доказать наличие такой необходимости, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания.

 

Судами установлено, что налоговым органом у Общества запрошены за годичный период следующие документы: расшифровка счетов; штатное расписание; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности c указанием ИНН контрагентов с копиями подтверждающих документов; расшифровка показателей бухгалтерского баланса; налоговые регистры расходов и доходов с разбивкой на прямые, косвенные, прочие, внереализационные по статьям затрат и доходов или расшифровки строк налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 из взаимосвязанного толкования положений ст. 88, 89, 93, 93.1 (п.п. 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

 

В данном случае запрашиваемые документы касаются исключительно деятельности самого налогоплательщика на протяжении трёх лет вне зависимости от конкретной сделки либо какого-либо контрагента (контрагентов) в отсутствие налоговой проверки, что противоречит п.п. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ.

 

II. Налог на прибыль

Письмо Минфина России от 08.05.2019 № 03-03-06/1/33715

 

Право на применение налоговой ставки 0% сохраняется у налогоплательщика при неизменности характеристик доли участия в уставном капитале ООО, таких как размер доли участника общества и номинальная стоимость его доли, в течение пяти лет. 

 

Очередное мнение Минфина РФ вызывает недоумение у налогоплательщиков не только с точки зрения правового толкования, но и ввиду новой позиции, которая противоречит предыдущей.

 

Согласно п. 1 ст. 284.2 НК РФ налоговая ставка 0%, предусмотренная в п. 4.1 ст. 284 НК РФ, применяется к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации или иного выбытия долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации или иного выбытия таких долей они непрерывно принадлежат налогоплательщику на праве собственности или на ином вещном праве более пяти лет.

 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества состоит из номинальных стоимостей долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале определяется в процентах или в виде дроби. При этом размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Следовательно, как решили чиновники, право на применение налоговой ставки 0 процентов сохраняется у налогоплательщика при неизменности характеристик доли участия в уставном капитале ООО, таких как размер доли участника и номинальная стоимость его доли, в течение пяти лет, предшествующих дате ее реализации.

 

Такой вывод, на наш взгляд не очевиден, и непонятно, на основании каких норм Минфин лишает налогоплательщика названной льготы в случае владения в течение пяти лет какой-то частью доли.

 

Однако, например, в письмах Минфина России от 24.11.2017 № 03-03-06/2/77738 и от 11.05.18   № 03-03-06/1/31808 была высказана иная точка зрения. Если доля участника в уставном капитале увеличилась вследствие дополнительного приобретения им долей у других участников, то при выходе из общества нулевая ставка налога на прибыль применяется к налогооблагаемому доходу, полученному от владения той части доли в уставном капитале, которая на дату реализации непрерывно принадлежала налогоплательщику более пяти лет. При такой позиции  и уменьшение размера доли не должно влиять на право применения нулевой ставки.

И такая позиция, по нашему мнению, наиболее логичная и обоснованная.

 

При таких обстоятельствах можно только порекомендовать налогоплательщику обратиться в налоговую инспекцию  за разъяснениями по рассматриваемому вопросу либо защищать свои права в суде.

 

III. Взыскания процентов с налогового органа

Постановление Арбитражного суда СКО от 20.05.2019 № А32-14521/2018 по делу № А32-14521/2018

 

С налогового органа взысканы проценты за то, что налоговым органом нарушен срок отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

Общество обратилось в суд с заявлением к налоговой инспекции о взыскании процентов, начисленных в связи с неправомерным приостановлением операций по счетам. Суды первой и апелляционной инстанции Обществу в иске отказали, но кассация посчитала иначе.

 

Суды в основу вывода об отказе в удовлетворении требований Общества положили утверждения инспекции об отсутствии у Общества материальных потерь и намерений осуществить расчетные операции по заблокированным счетам, наличии возможности пользования перечисленными счетами для осуществления деятельности.

 

Вместе с тем, наличие возможности пользоваться счетами в случае приостановления операций по счету на определенную денежную сумму не имеет правого значения в данном случае. Выплата процентов (п. 9.2 ст. 76 НК РФ) направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании денежных средств частного субъекта. Указанная норма права принята во исполнение реализации положений     ст. 52 и 53 Конституции РФ и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.

 

Суды первой и второй инстанции верно указали на то, что взыскание с налогового органа процентов носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика, но при этом они не привели доказательства и установленные на их исследовании обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом неосновательного обогащения. Как следует из материалов дела, размер процентов суды проверили, налоговый орган в отношении размера исчисленных процентов возражения не заявил.