Президент Консалт

Налоговый орган не вправе требовать исполнения обязанности по уплате налога при проведении государственного контроля.

Суды установили, что рассматриваемый ненормативный правовой акт, вынесенный инспекцией на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ, является не требованием об уплате налога (взноса) в смысле, придаваемом этому понятию статей 69 НК РФ (как документ унифицированной формы), а предписанием о необходимости исполнения обществом обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей (без указания сумм), имеет ссылку на возможность применения за его неисполнение административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль).

В связи с этим суды правильно применили положения пункта 1 статьи 30, подпункта 8 пункта 1 статьи 31, абзаца третьего пункта 1 статьи 45, статей 46, 47, 69, 70 Кодекса, Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) и пришли к обоснованному выводу, что законодательством не предусмотрено вынесение предписания об уплате налогов и страховых взносов.

Суды трёх инстанций встали на сторону налогоплательщика, справедливо указав, что налоговый орган требовал исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и страховых взносов незаконно, т.к. требование об уплате налога с указанием конкретной суммы налогов/сборов должно быть основано либо на решении, принятом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо на представленной налогоплательщиком налоговой декларации, либо на налоговом уведомлении.

И, несмотря на то, что налоговый контроль проводится не только в форме налоговых проверок, требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

II. Налог на прибыль
Постановление АС Уральского округа от 25.06.2019 № Ф09-2993/19 по делу № А76-24391/2018,

Суд признал неправомерной переквалификацию договора займа в безвозмездную сделку.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль организаций в связи с не включением в состав внереализационных доходов сумм, полученных по договорам займа (с завышенными процентами), переквалифицированным налоговым органом как безвозмездная передача денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В течение нескольких дней с момента получения займов от нескольких контрагентов налогоплательщик (Общество) осуществлял выдачу денежных средств по договору займа в адрес единственного учредителя Общества. Учредитель Общества осуществлял передачу денежных средств представителю займодавцев, действующему на основании доверенностей, тем самым погашая задолженность по займам Общества перед указанными организациями.

Инспекция сделала вывод, что погашение займов происходило формально;  исходя из анализа банковских документов, IP-адреса займодавцев совпадают, т.е. управление расчётными счетами обществ осуществлялись из одной и той же сети;  у Общества отсутствовала потребность в привлечении заёмного капитала; договор займа между Обществом и его учредителем является мнимой сделкой, заключённой без намерения её реального исполнения, а договоры займа со спорными контрагентами Общества оформлены для прикрытия безвозмездной передачи имущества участнику Общества.

Суды не приняли позицию налогового органа, указав, что спорные отношения, оформленные договорами займа, носили возмездный характер; суммы займов фактически получены налогоплательщиком от спорных контрагентов, а также переданы учредителю; учредитель погасил заём, что подтверждает возмездный характер оцениваемых сделок; возврат заёмных средств отражен налогоплательщиком в бухгалтерском учете; погашение займов через представителя спорных контрагентов, действовавшего на основании доверенностей, закону не противоречит.