Президент Консалт

​Оплата договора поставки третьему лицу привела к двойному налогообложению, суды отказали во взыскании налога вторично.

 

По договору поставки предприниматель осуществил поставку товара на определенную сумму. В счет оплаты по договору, по просьбе предпринимателя, контрагент оплатил сумму поставки двумя платежами приобретаемый супругой предпринимателя легковой автомобиль.

 

По итогам соответствующего года предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по УСН с отражением в ней дохода и налога.

Налоговая инспекция квалифицировала сумму, уплаченную контрагентом за приобретенный супругой предпринимателя автомобиль, как доход физического лица, который должен быть задекларирован и с которого подлежит уплате в бюджет НДФЛ 13%. Вступившим в законную силу решением суда решение инспекции о доначислении НДФЛ, пени и штрафа, признано законным и обоснованным.

 

В связи с признанием спорных сумм доходом супруги, предприниматель посчитал, что уплаченная им с дохода сумма налога по УСН является излишне уплаченной в бюджет и обратился в налоговый орган с заявлением о её возврате. Налоговая инспекция отказала предпринимателю, посчитав, что указанная сумма налога не является излишней, налог уплачен предпринимателем правомерно, в связи с получением соответствующего дохода, переплата в бюджете отсутствует.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что действия инспекции по включению указанной суммы в налоговую базу по УСН, фактически приводят к двойному налогообложению одной и той же суммы дохода, и требования предпринимателя удовлетворили.

 

                

II. Налог на прибыль

Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 № 305-ЭС19-14507 по делу № А41-42169/18

 

Суд признал действия налогоплательщика по проведению зачёта встречных требований направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

По итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику-организации был доначислен налог на прибыль организаций, а также пени и штраф. Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов суммы, полученной в виде займа, который налоговый орган посчитал безвозмездным в связи со сследующими обстоятельствами.

 

Налогоплательщик (заёмщик) заключил договоры займов, а также приобрёл вексель у третьего лица, обязанным по которому был займодавец, при этом оплата векселя была произведена наличными денежными средствами поручителями налогоплательщика. Впоследствии заёмщик и займодавец заключили соглашение о зачёте встречных однородных требований, но после истечения срока погашения векселя. Одновременно между налогоплательщиком и его поручителями также было заключено соглашение о зачёте. Налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком экономической выгоды в виде займов, не уплаченных и безвозмездно полученных и используемых, что является внереализационным доходом.

 

Учитывая основания возникновения спорной кредиторской задолженности в совокупности с установленными вексельным законодательством последствиями, наступающими при непредъявлении простого векселя к платежу и истечении срока вексельной давности по требованиям, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделок, которые имеют искусственный и преднамеренный характер, и по своему реальному экономическом смыслу направлены на безденежное прекращение обязанности налогоплательщика по погашению займа.