Президент Консалт

Суды посчитали признаком искусственного дробления бизнеса то, что деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС, начислены штраф и пени. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о создании Обществом взаимозависимого юридического лица Общество 1 с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в связи с применением льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Суды квалифицировали в качестве искусственного дробления бизнеса следующие обстоятельства:
- взаимозависимость организаций по признаку учредительства;
- руководителем и главным бухгалтером Общества и Общества 1 являлось одно и то же лицо;
- IP-адрес, фактическое местонахождение организаций совпадают, бухгалтерский учёт ведется на одном компьютере, у организаций общее место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же телефонный номер, товарно-материальным обеспечением занимался один менеджер по снабжению;
- расчётные счета открыты одними и теми же лицами в одном банке;
- установлена единая кадровая политика, отдел кадров обеих организаций находится по одному адресу, оформление приёма на работу сотрудников в Общество 1 носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте);
- Общество 1 не имело собственных производственных площадей, оборудования;
- единственным заказчиком услуг являлось Общество.

II. НДФЛ
Письмо Минфина России от 09.10.2019 № 03-04-05/77516
 
Полученное по договору ренты имущество, в том числе и бесплатно, не является даром плательщику ренты и само по себе не рассматривается как его доход в целях налогообложения НДФЛ.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты получатель передаёт другой стороне – плательщику - в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту, как правило, в виде определённой денежной суммы. В силу п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Таким образом, договор ренты является возмездным, так как есть встречная обязанность по предоставлению активов. И если имущество передается под выплату ренты бесплатно, всё равно договор остаётся возмездным, так как обязанность по предоставлению активов с плательщика ренты никто не снимает.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон применяются правила ГК РФ о купле-продаже, а если бесплатно, то применяются правила о договоре дарения. Но правила и договоров купли-продажи, и договоров дарения применяются в рентных отношениях только к отношениям по передаче и оплате имущества.

Следовательно, полученное по договору ренты имущество, в том числе и бесплатно, не является даром плательщику ренты и само по себе не рассматривается как его доход.

III. Страховые взносы
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2019 № 32-П
 
Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы, блокирующие возврат плательщикам излишне уплаченных страховых взносов.
Суды отказали Обществу вернуть излишне уплаченные страховые взносы, ссылаясь на то, что запрет на возврат страховых выплат прямо предусмотрен в действовавшем до 01.01.17 Федеральном законе «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а  с 01.01.17 установлен в п. 6.1 ст. 78 НК РФ.

Плательщик страховых взносов лишается права распорядиться своим имуществом в силу лишь одного факта разнесения сведений об уплаченных взносах по лицевым счетам застрахованных лиц - безотносительно того, способен ли возврат излишних платежей в действительности привести к нарушению их прав. При этом в Налоговом кодексе РФ отсутствует механизм зачета страховых взносов, излишне уплаченных до 01.01.17, в счет уплаты страховых взносов, которые урегулированы с указанной даты в Налоговом кодексе РФ.

Конституционный Суд РФ отметил, что ограничение права добросовестного страхователя на возврат ошибочно уплаченных сумм влечёт нарушение конституционных принципов защиты права частной собственности, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. Это касается возврата излишне уплаченных страховых взносов, относящихся как к периодам до 01.01.17, так и к периодам после указанной даты.