Президент Консалт

Суды не согласились с позицией налогового органа о том, что нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на истребование документов по нескольким сделкам с конкретными контрагентами, которые состоят на учёте в других налоговых органах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, вне рамок налоговой проверки, в связи с необходимостью получения информации обществу направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с рядом контрагентов, в том числе истребованы документы о конкретных сделках с конкретными контрагентами за трехлетний период. По мнению налогового органа, факт постановки контрагентов общества в иных налоговых органах не влияет на порядок истребования документов. Также налоговым органом были истребованы внутренние документы общества, документы бухгалтерского учёта по взаимоотношениям с контрагентами за указанный период, что было обусловлено необходимостью исследования факта согласованности их действий.

На вышеуказанные требования общество направило ответ  налоговому органу с сообщением о невозможности их исполнения по причине отсутствия правовых оснований для истребования перечисленных в них документов и информации.

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129 НК РФ, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд. Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражные суды посчитали доказанным факт незаконности и необоснованности обжалуемых решений налогового органа.

Применив требования ст. 93.1 НК РФ, приложений № 15, 17 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, арбитражные суды установили, что требованиями запрашиваются документы по всем договорам за определённый период времени, а часть требований касается контрагентов, состоящих на учёте в иных налоговых органах.

Также суды сделали обоснованные выводы о том, что налоговый орган под прикрытием истребования документов по конкретной сделке фактически истребует документы по всем взаимоотношениям с контрагентом, то есть осуществляет мероприятия налогового контроля, которые проводятся в рамках налоговых проверок, а также о несоблюдении налоговым органом установленных законом требований к форме и содержанию требований, направленных инспекцией в адрес общества.

II. Налог на прибыль
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 № Ф09-9691/19 

Статья 54.1 НК РФ не содержит запрета на определение расходной части расчётным путём в целях исчисления налога на прибыль по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности организации за период 2014 – 2016 г.г. вынесено решение о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ. Основанием послужили выводы налогового органа о непринятии при исчислении налога на прибыль расходов налогоплательщика, понесенных им в связи с приобретением товара у контрагента, а также соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.  По мнению налогового органа, контрагент является формальным звеном и обладает признаками «фирмы-однодневки». По завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком контрагент ликвидирован и исключён из ЕГРЮЛ. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства полностью подтверждают умышленное создание обществом фиктивного документооборота в отношении рассматриваемого контрагента.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими положениям ст. 54.1, 171, 172 НК РФ, поскольку факт исполнения спорной сделки не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами (лесозаготовителями), следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции, однако суд признал выводы нижестоящих судов о правомерности доначисления налога на прибыль ошибочными по следующим причинам. 

Толкование положений ч. 2 ст. 54.1 НК РФ носит сугубо формальный характер: данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику в рамках настоящего дела. Запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчётным путём на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует.     Кассационный суд со ссылкой на п. 3 Постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.06 № 53, позицию Конституционного Суда РФ отметила, что выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определённый налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налога. 

III. НДС
Письмо Минфина России от 22.01.2020 № 03-07-11/3355

Бонусы (поощрительные выплаты), выплачиваемые продавцом товаров покупателю за выполнение определенных условий договора, как то достижение определённого объёма закупок и продаж товаров конечным потребителям, не включаются в налоговую базу по НДС у покупателя.

Итак, поставщик поставляет дистрибьютерам товары, при этом договором предусмотрен бонус за определенный реализованный объём товара конечным покупателям – физическим лицам.

Согласно п. 2.1 ст. 154 НК РФ, выплата продавцом товаров, работ, услуг их покупателю премии за выполнение определённых условий договора поставки товаров, работ или услуг, включая приобретение определённого объема товаров, работ, услуг, не уменьшает для целей исчисления налоговой базы по НДС продавцом товаров, работ, услуг, и применяемых налоговых вычетов их покупателем, стоимость отгруженных товаров, работ или услуг. Исключением являются случаи, когда уменьшение стоимости отгрузки на сумму выплачиваемой премии предусмотрено в самом договоре.

Одновременно, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных за реализованные товары, работы, услуги в счёт увеличения доходов, или иначе связанных с оплатой реализованных товаров, работ, услуг. Если же полученные средства не связаны с реализацией, то они НДС не облагаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поставщик полагает, что достижение условий договора для получения бонусов не может квалифицироваться в качестве оказания услуги в пользу поставщика, поскольку отсутствуют какие-либо соответствующие встречные обязательства.

И теперь Минфин уточнил, что премии, выплачиваемые продавцом товаров покупателю за выполнение определённых условий договора, в том числе за достижение определённого объёма закупок и продаж товаров, в налоговую базу по НДС у покупателя не включаются.