В рамках арбитражного дела, наша компания представляла интересы юридического лица-ответчика по спору о взыскании c него задолженности по оплате юридических услуг по переводу земельного участка, расположенного в Ленинградской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения в промышленную категорию. Задолженность взыскивалась в размере 15 миллионов рублей.
Ответчик иск не признал - в обоснование своих доводов он указывал, что спорный договор на оказание юридических услуг был подписан «задним числом», уже после увольнения с должности подписавшего его генерального директора ответчика, с целью причинить убытки ответчику. Ответчик также настаивал на отсутствии доказательств непосредственного участия истца в оказании услуг, предусмотренных договором. Ранее уже состоялся арбитражный спор по взысканию с истца денежных средств в пользу юридического лица, привлеченного истцом для фактического исполнения услуг, предусмотренных договором истца с нашим клиентом. Сумма взыскания составила сто тысяч рублей.
При рассмотрении дела был заслушан свидетель - бывший генеральный директор Ответчика.
Основываясь на показаниях свидетеля, а также иных доказательствах по делу, собранных нашими юристами, арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, признав спорный договор мнимой сделкой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не является правовым основанием для удовлетворения требований о взыскании исполнения по ней.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу истца на данное решение, не согласился с судом первой инстанции относительно вывода о мнимости сделки, ввиду того, что предусмотренная спорным договором цель работ достигнута, и отменил решение.
Специалисты ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ, используя имеющиеся в деле и собранные ими доказательства, обеспечили защиту интересов клиента нашей компании, доказав в ходе судебных заседаний, что исходя из сопоставления стоимости земельного участка и размера взыскиваемой задолженности по договору, исполнение ответчиком договора с истцом в полной сумме привело бы к лишению ответчика всего принадлежащего ему имущества и явилось бы злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства оказания истцом услуг ответчику на сумму, превышающую сто тысяч рублей, составляющие стоимость фактически оказанных Ответчику услуг по переводу земельного участка из одной категории в другую.
Апелляционный суд принял эти доводы во внимание и удовлетворил требования истца только в части взыскания с ответчика двухсот тысяч рублей (сто тысяч рублей – размер фактической стоимости оказанных услуг и сто тысяч рублей неустойки, связанной с отсрочкой исполнения).
Такое разрешение спора действительно представляется наиболее справедливым.
В ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ обратилась жительница Санкт-Петербурга с просьбой помочь ей доказать свое право на наследство. Брак ее родителей не был зарегистрирован. В соответствии с действовавшими в момент ее рождения нормами Кодекса о браке и семье РСФСР, запись об отце в свидетельстве о рождении была сделана по заявлению матери (в качестве фамилии отца указана фамилия матери, имя и отчество – по ее указанию). Через несколько лет после рождения дочери отношения родителей прервались, отец уехал в Москву, где и проживал до своей смерти в декабре 2013 года. Мать умерла в 2008 году. Отец фактически признавал свою дочь, поддерживал с ней отношения, помогал материально. Также он собирался юридически оформить свое отцовство, но внезапная смерть в автокатастрофе помешала ему сделать это. Каких-либо документальных свидетельств и вещественных доказательств, подтверждающих признание им отцовства, не сохранилось. После смерти отца осталась принадлежавшая ему на праве собственности трехкомнатная квартира в Москве, права на которую заявила мать наследодателя, единственный на тот момент документально подтвержденный наследник по закону первой очереди. Завещание наследодателя отсутствовало. Мать наследодателя отказалась признать право на наследство нашей клиентки, как и ее родство с наследодателем, несмотря на то, что при жизни своего сына она общалась с нею как со своею внучкой.
Исковое заявление об установлении факта признания отцовства и признании право на наследство было подано по месту открытия наследства в Бабушкинский районный суд города Москвы. Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы (биологические материалы наследодателя сохранились в морге, где проводилось вскрытие).
Правовая сложность ситуации заключалась в том, что согласно позиции Верховного Суда РФ сформулированной в Постановлении Пленума 1996 года, к отношениям по установлению отцовства детей, родившихся во время действия Кодекса о браке и семье РСФСР (с 1968 по 1996 год), применяется норма статьи 48 указанного кодекса, согласно которой доказыванию подлежит факт признания умершим своего отцовства, а не факт происхождения ребенка от конкретного отца. Данная правовая конструкция не предусматривает проведения генетической экспертизы, так как ее результат не может доказать или опровергнуть факт признания отцовства. Фактической сложностью ситуации, как мы отметили выше, явилось отсутствие документальных свидетельств и вещественных доказательств отцовства и его признания.
В качестве доказательств признания отцовства в судебном процессе были представлены свидетельские показания лиц, знавших родителей истицы на протяжении долгого времени. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, экспертиза была проведена и подтвердила происхождение истицы от наследодателя. Принимая во внимание доказательства, представленные в процессе, и результат экспертизы, суд удовлетворил заявленные требования об установлении факта признания отцовства, что явилось основанием для признания права нашей клиентки на наследство.